jueves, 12 de febrero de 2009

EL PUENTE ROMANO EN UNA POSTAL DE RAFAEL GARZÓN

Para ilustrar un poco la polémica generada con el post acerca de la intervención reciente en el denominado puente romano, traigo a continuación una antigua postal coloreada, obra de Rafael Garzón, que nos muestra esa imagen decimonónica del puente, la cual según declaraciones de Juan Cuenca se ha querido reconstruir con dicha restauración.


Rafael Garzón (1863-1923) fue un fotógrafo y editor de postales granadino, que además de en su ciudad, montó estudios fotográficos turísticos en Córdoba y Sevilla, lo cual fue una aportación novedosa al mundo de la fotografía. En sus inicios profesionales colaboró con el insigne fotógrafo Jean Laurent, allá por la década de 1880, y trabajó en el campo del retrato de estudio al estilo morisco, las vistas para tarjeta postal o la vista estereoscópica.

Montó su primer estudio en Granada, exportando el mismo con sendas sucursales en Sevilla y Córdoba, donde se estableció no antes de 1910 en la Plaza del Triunfo nº 127, en competencia directa con el estudio de su antiguo socio Rafael Señán.
El catálogo de la obra fotográfica de Garzón perteneciente a Córdoba se debe a dos momentos:
Finales de la década de 1890, colección compuesta por unas cincuenta imágenes,
Y cerca de 1910, con el doble de material.
Entonces, ¿Qué fecha tiene nuestra postal del puente?
Siguiendo los dos momentos en los que realiza la obra cordobesa, me decanto por el segundo momento, en torno a 1910 por una razón muy sencilla: la tarjeta postal no empieza a dividir el reverso hasta 1905 por Real decreto de 7 de diciembre que modifica el art. 20 del Reglamento del Servicio de Correos de 1898.
Cabría la posibilidad de que la fotografía que muestra nuestra postal fuese tomada dos décadas antes y usada posteriormente.
Bueno, en tal caso, de todos modos nos encontraríamos frente a una imagen del puente fechada a priori entre 1890 y 1910. Así que pasemos a analizar dicha imagen:

En ella observamos los elementos de la polémica. Se ve perfectamente cómo era el tablero del puente al menos entre 1890 y 1910 (confirma esta fecha final el hecho de que es en 1916 cuando comienzan las obras para dejar exenta la puerta el puente, que como observamos se encuentra aún como modo de acceso a la ciudad). Por otra parte, hay constancia de que en 1873 o 75 se hacen obras de reparación en el puente, por lo tanto esta imagen es posterior a ellas.

Pretiles: los de la imagen están realizados en piedra –se deduce que de calcarenita-, con la superficie superior o pasamanos horizontal con un chaflán en el tercio interior. Cuenca ha diseñado los actuales inspirándose en éstos pero sin llegar a ser iguales, los actuales presentan toda su superficie superior achaflanada o inclinada hacia el interior.

Iluminación: Vemos unos postes eléctricos –fijaros en las bobinas de vidrio- de los que cuelgan un farol de cada uno. Como curiosidad puedo apuntar que el alumbrado público eléctrico se instaló en la ciudad en 1883.

Altar de los patronos de Córdoba: Se observa este elemento de mampostería de planta de arco de medio punto peraltado, al igual que el que se ha construido ahora. La diferencia entre ambos está en la cubierta: el original presentaba una pequeña bóveda que el actual no presenta, siendo ahora totalmente horizontal con un elemento triangular para albergar la instalación de los focos.

Mirador: cuando se tomó esta fotografía ya había sido suprimido dicho elemento. El mirador aparece en el grabado de Guesdon de 1853.

Suelo: Se ve claramente cómo éste se compone de un acerado de losas, quizás de granito, y en el centro un empedrado de guijarros, es decir, el tipo de pavimentación que aún se encuentra en algunas calles. (Aquí debo de hacer un pequeño inciso: la pavimentación de adoquines en las calles de Córdoba se empezó a realizar en 1876, por lo que… ¿qué es más decimonónico, el adoquinado o empedrado?)

Por otra parte y en relación también a la polémica de si se ha hecho o no sondeos arqueológicos, éstos se hicieron en el año 2003, y su resultado se puede ver en la página de Arqueocórdoba:

http://www.arqueocordoba.com/proy/convenio/oficinaarq/informes/30201-sondeospuente/30201.htm

Reproduzco el resumen de resultados y fotografías:
“La supervisión arqueológica de los tres sondeos geotécnicos efectuados en el “Puente Romano” de Córdoba se desarrollo de acuerdo con las directrices de los técnicos que se encuentran redactando el Proyecto de Restauración de este señero monumento cordobés. Tras la realización de los sondeos previstos en el tablero del puente hemos podido documentar dos de los pavimentos que éste ha tenido a lo largo de su historia, obviando el que actualmente está actualmente en uso, realizado con adoquines. El correspondiente a época medieval, compuesto como se ha descrito anteriormente por sillares de calcarenita, solo se ha localizado en el Corte central, mientras el realizado con cantos rodados aparece en los dos primeros cortes. En el sondeo dispuesto en las inmediaciones de la ribera se localizó el trasdós del primer arco del puente.”



















Conclusiones: ¿qué ha querido reconstruir el Sr. Cuenca en el tablero del puente? ¿Por qué lo llaman restauración cuando quieren decir remodelación? ¿Realmente el actual tablero reproduce una imagen anterior a la remodelación de 1930?

En fin… los experimentos con gaseosa.

BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA:
CASAL GARCÍA, TERESA –MURILLO REDONDO, JUAN F. (2003): Informe de la supervisión arqueológica de los sondeos geotécnicos efectuados en el puente romano.
GARCÍA VERDUGO, FRANCISCO R. – MARTÍN LÓPEZ, CRISTINA (1994): Cartografía y fotografía de un siglo de urbanismo en Córdoba, 1851-1958. Ayuntamiento de Córdoba .
GONZÁLEZ PÉREZ, ANTONIO JESÚS (2007): La mezquita de plata. Un siglo de fotógrafos y fotografía de Córdoba, 1840-1939. Diputación de Córdoba.

9 comentarios:

zaytuna dijo...

No puedo opinar acerca de si ha sido o no ha sido correcta la restauración del Puente Romano, no entiendo de catas ni de arquitectura, sólo sé que ahora paseo por él y me gusta porque es un espacio claro, despejado y libre de coches.
Me ha llamado la atención la foto antigua que ha colgado Saqunta, disfruto mucho con las fotografías antiguas y ver como han cambiado los espacios en el tiempo e inspirada por eso me puse a buscar en Internet y he encontrado estas dos en las cuales no aparece el San Rafael y tampoco se ven postes de luz
Saqunta ¿se podrían situar aproximadamente los años en que están hechas?

Puente Romano
2.Puente Romano
Son de esta web y las páginas 14, 15, y 16 están centradas en la Ribera por si queréis darle un vistazo.


Manolocadiz

Un saludo

Jerónimo Sánchez dijo...

Mi más sincera enhorabuena, Saqunda, por esto que, más que un post, es una pequeño artículo científico. Es muy de agradecer tu esfuerzo por traer a este foro más datos objetivos sobre la mal denominada "rehabilitación" del puente. Aunque me da la impresión de que no va a tener mucha repercusión, que digamos. Algunos, a pesar de las pruebas evidentes, seguirán usando argumentos tan sólidos como: el de una especie de guerra de todos los arqueólogos contra todos los arquitectos; odio visceral hacia personas de las que sólo podemos conocer su trabajo; juicios injustificados hacia la obra de arquitectos porque "no los conocemos personalmente"; el poder de la intuición; recurrir a argumentos personales porque no se tiene otra cosa que decir....
Gracias de nuevo por tan ilustrativa documentación. Por cierto, una subjetividad, la foto del tablero del puente con las lámpara de saldo del Ikea y los "culos" del Gordillo al fondo no tiene precio. Todavía imagino cómo pudo haber sido la Calahorra cubierta de andamios y éstos, a su vez, tapados con lonas donde se pudiera ver la imagen de la torre que hizo Anton van der Wyngaerde.

Jerónimo Sánchez dijo...

Casi se me olvida. Mando un enlace interesante sobre las posibles repercusiones de ciertas actuaciones de cara a la Capitalidad y a su evaluación en los organismos estatales e internacionales (no estamos solos en este mundo). Creo que puede ser interesante su lectura, sobre todo por lo tocante al concepto de "entorno". Lo que resulta menos interesante es el panegírico de rigor del periodico.

http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=377253

Dr. Mabuse dijo...

Saqunda, Jerónimo: quiero más.
No por desvirtuar vuestras aportaciones, he llegado a una conclusión personal, muy personal, sobre el puente. Seguramente, tal y como indicáis, la actuación sobre el puente haya resultado una ocasión perdida (fallida) desde el punto de vista del panorama actual de la restauración y la propia arquitectura. No obstante, ninguna de las actuaciones previas (las del XIX o XX) se basaron en la aplicación de rigurosos criterios, entre otras cosas porque la ciencia arqueológica se encontraba en pañales y más que de arquitectos, los puentes eran cosa de ingenieros. Ni que decir tiene que las reconstrucciones previas posteriores a la romanidad no se sujetaron a prescripciones previas: es más, el puente no era ni considerado como monumento, concepto francamente moderno.
Existe, si me lo permitís, y en consecuencia, una suerte de cierta coherencia en la trayectoria vital de la construcción en que su necesario uso se ha convertido como su primera seña de identidad a lo largo de su Historia.
El puente viejo de Córdoba era ya de antenamo un caso perdido en sus aspectos más formales. Otros puentes, además de su uso, mantuvieron siempre una complicidad con su historicidad formal, incluso arqueológica. De él no se esperaba sólo rigor arqueológico, también imagen, una determinada imagen, aunque fuese falsa desde el punto de vista histórico. También se hubiese tachado socialmente de inadecuada a la intervención en el caso de que la arqueología hubiese puesto de manifiesto la cruda realidad de la obra.
La intervención en el puente ha ejemplificado a la perfección las contradicciones históricas y sociales que arrastra Córdoba y ha demostrado la extraordinaria complejidad de ésta.
Perdonad mis reflexiones si las véis inadecuadas (cualquiera de vosotras y vosotros, no sólo Jerónimo o Saqunda).
Hasta otra. Saludos.

Lisístrata dijo...

Después de leer el artículo anterior sobre "PRECISIONES SOBRE LA ÚLTIMA OBRA DE JUAN CUENCA" y éste otro q presenta Saqunda (bienvenida de paso a esta taberna), junto a sus nada desdeñable dialéctica posterior en ambos, imprescindible y a la par en importancia q los propios artículos, tejida por cada uno de los intervinientes sin excepción, dejar constancia de que he aprendido muchísimo al respecto y disfrutado por igual con cada una de las manifestaciones escritas, tanto en lo subjetivo como en lo objetivo.

De los mejores debates q he leído, sin ser él único, por esta taberna.

Mabuse, de cerca estás más guapo aún, jejeje,

en fin, remerci, saludos

Pinchito dijo...

Mabuse, no recuerdo que jamás nadie, en este Foro, haya tenido que pedir perdón por una opinión. Y menos, excusar a priori el que a algún forero le pueda parecer o no, vacua.

Es la tuya una muy interesante reflexión, tu punto de vista, y sanseacabó. Lo que cada uno extraiga es cuenta suya.

Opinar en base al instinto o la simple preferencia puede estar fuera de lugar en un entorno académico formal.

Pero tengo entendido que aquí se viene a intercambiar puntos de vista, información si se tercia, y a pasar un buen rato entre amigos, con un par de buenos medios de vino virtual.

El nivel con que cada cual quiera dotar a sus comentarios es asunto suyo, pero en absoluto, opino, debería traducirse en "preocupación" por no estar "al nivel".

Un abrazo, Mabuse.

Dr. Mabuse dijo...

Ej que, Pinchito, dejde que dejé el mundo del crimen ando así, como pidiendo pejdón por tó. No vaya a sé que en mij procesoj hijnóticoj deje malherío a arguno.

Un abraso también pa tí.

Saqunda dijo...

Hola Zaytuna, siento no haber respondido antes pero las obligaciones laborales me lo han impedido. Lo primero que quiero decirte es que yo no soy más que una mera aficionada dominguera de la fotografía antigua, por lo que tampoco quiero sentar cátedra con lo que pueda decir. Tampoco soy especialista en la historia reciente de Córdoba.
La página que nos has indicado de postales no la conocía... gracias !! Es una lástima que tengan tan poca resolución las imágenes porque no se pueden apreciar bien los detalles. Si te fijas, el San Rafael si está, pero se ve como una manchita a la altura del cuarto tajamar empezando a contar desde la zona superior. La iluminación ha cambiado, ahora se trata de unos farolillos que cuelgan de esa especie de "ganchitos" que se se observan en la zona media de la imagen. Que por cierto, al igual que la postal de Garzón, sólo se encuentra en la derecha.
Para fecharlas solo tengo como elemento de referencia la reforma que se hizo en el puente en 1930: en estas fotografías se observa ya el nuevo pretil -el que se conservaba hasta ahora- y el nuevo acerado, y en general un aspecto más "limpio" del puente. También el propio "ambiente" del puente puede darnos la fecha. En este sentido, la imagen de tonos grises es mas antigua que la de tonos sepia. A pesar de tener ambas los mismos elementos en el puente, en la segunda ya se ha frmado una especie de isla en el rio -en la zona superior derecha. Por otra parte el tráfico que se observa es de peatones,carros, burros y ganado. En fin... creo que se pueden fechar grosso modo en los años 30 (la de tonos grises) y 40 (la sepia, más tardía por la formación de la isla).

Saqunda dijo...

Dr. Mabuse,
mientras no se falte al respeto a nadie -cosa que no he visto hasta el momento-, no creo que haya comentarios más válidos que otros. Como bien ha dicho Pinchito, aquí se viene a pasar un buen rato, cada uno con sus opiniones y reflexiones.
Yo por mi parte no trato de imponer mi opinion a nadie, tan solo he querido mostrar con este post lo que yo sé y pienso del tema -reconozco que en un tono pedante-, y a partir de él y de los que todos hemos escrito pues que cada uno se forme la opinión que crea si no la tenia formada, se cambie de parecer o se mantenga en su opinión. Es decir, lo fundamental es que tengamos las herramientas para poder reflexionar, y eso sólo se consigue con la opinión de todos y sentido crítico, lo cual veo que por aquí hay de sobra, y por ello me he animado a participar.