Con la misma moral que conduce a ETA a destrozar las redacciones de los periodicos vascos que no opinan como ellos, alguno de los grupos que se sienten atacados o amenazados por las opiniones libres de los ciudadanos cordobeses que evidencian sus verguenzas, la calleja de las flores ha sido atacada con premeditación y con una inversión económica real. Se contrata a un sicario para que realice el trabajo sucio e incomodo.
Es la respuesta mafiosa de un poder mafioso (denunciada en múltiples ocasiones desde el foro de calleja) que no puede reaccionar contra este foro desde el amparo de la justicia porque no existe nada injusto ni punible en el.
Asi se las gastan nuestros próceres personajes que rancian nuestra sociedad con la palabra demócrata pegada a sus espaldas para creerse una idea que no han entendido desde su ignorancia iletrada.
Hoy la noticia en el Diario Cordoba. Si escribimos suficientes mensajes, mañana será noticia en el periodico.
Lola
miércoles, 11 de febrero de 2009
PRECISIONES SOBRE LA ÚLTIMA OBRA DE JUAN CUENCA.
No entraré en el tema de los concursitos porque no me interesan. Pero lo que me parece poco serio es proponer a un arquitecto cuya última y polémica obra es, objetivamente, una de las peores intervenciones en el Patrimonio que conozco. Y hablo desde la especialización en los estudios sobre la arquitectura (romana o tardoantigua) y la decoración arquitectónica como medio de acercarse a ésta.
Poner a este señor -y su equipo- como una especie de mártir del Patrimonio, o incomprendido de la rehabilitación arquitectónica, obedece a un profundo desconocimiento. La intervención, resumiendo, ha sido un compendio de LO QUE NO HAY QUE HACER. Cito datos objetivos, no "impresiones":
1. No ha existido escrúpulo histórico porque no ha existido documentación arqueológica del puente. Como no ha habido un estudio paramental (de paramentos) ni excavación arqueológica, no sabemos las fases fundacionales, las adiciones, ni las superposiciones, ni las restauraciones antiguas... nada.
2. Lo que sí sabiamos todos es que existía toda una serie de fases arquitectónicas de los siglos XIX y XX que han sido eliminadas, en contra de todos los convenios del ICOM ratificados por España. Además, se han construido partes de las que apenas se sabe que existían, no cómo eran, ni de qué estaban hechas, volviendo el puente a un estado "preliminar" decidido arbitrariamente por el arquitecto. Para colmo, se han utilizado materiales modernos, como hormigones... muy poco apropiados para edificaciones históricas.
Pondré un ejemplo idéntico: siguiendo el mismo criterio, se podría encargar al mismo arquitecto y a su prestigioso equipo la demolición controlada de la Catedral y la vuelta a un estado original, convertido el edificio en Mezquita. Sigamos el argumento: se podría derrumbar la mezquita aljama y volver a reconstruir la basílica de San Vicente... y así hasta el absurdo.
3. No contentos con la demolición de las fases contemporáneas, se introducen soluciones epidérmicas basadas en el gusto del arquitecto, no en un estudio histórico-arqueológico serio, que no se ha realizado. Lo de menos es la polémica estúpida del granito, en la que algunos han entrado, pero que a muchos cordobeses ha gustado porque, simplemente, no se hacen daño en el culo cuando van con la bici (menudo criterio). Y lo de las luces... no tiene desperdicio: se elimina el alumbrado del XIX-XX y se ponen luces posmodernas a ras de suelo; la iluminación situada en el propio puente, además, altera la visión del monumento, no siendo precisamente una intervención falta de impacto visual.
4. La intervención en la Calahorra (no la otra) y la definición de las fases arqueoarquitectónicas se debe a Alberto León, profesor de la UCO y experto en castillos, no a Juan Cuenca, que ya se encontró el trabajo hecho.
5. Prueba de la forma de actuar de este arquitecto es el centro de recepción de visitantes, donde parte de los restos han sido eliminados y cambiados por hormigón, mucho hormigón. Por cierto, todavía queda por integrar la muralla que protegía la Calahorra, de tapial y posiblemente bajomedieval (lo sé porque aquí sí se ha hecho excavación estratigráfica y se saben las cronologías, algo que no se puede decir del puente).
6. Que toda la cuestión del puente se politizó es evidente... también es válido este argumento para las prisas por su inauguración.
7. Cubrir las obras con las pinturas de Gordillo (independientemente de que, para mi gusto, son horrendas y faltas de ningún valor artístico) ha sido un error económico, que nos ha costado mucho dinero. Podrían haberse puesto anuncios de alto contenido estético-artístico, como en Italia, que hubieran ayudado a autofinanciar la obra en parte. Pero claro, para eso hay que tener una ley estética que impida que pongan un anuncio de tabaco, por ejemplo.
Por tanto, y en resumen, Juan Cuenca es otro de esos arquitectos que prescinden de arqueólogos y otros especialistas en sus proyectos. No es nuevo. Ahora es Cuenca, con el PSOE; antes fueron otros cuando gobernó el PP. Recuerdo a los señores lectores que, en caso de ataque nuclear, el mejor refugio son las paredes de 70 cm de hormigón armado de los mausoleos. La pantalla de cemento usada en San Pedro tampoco está mal, y se la debemos a otro arquitecto local.
Concluyendo: antes de hablar y proponer cosas hay que saber de lo que se habla e informarse de las implicaciones de los propuesto, y ser medianamente serios. Es poco creible que se critique con furor un cuadro horrendo colgado con tachuelas infames y, sin embargo, se eleve a los altares a alguien que, objetivamente, la ha cagado.
Poner a este señor -y su equipo- como una especie de mártir del Patrimonio, o incomprendido de la rehabilitación arquitectónica, obedece a un profundo desconocimiento. La intervención, resumiendo, ha sido un compendio de LO QUE NO HAY QUE HACER. Cito datos objetivos, no "impresiones":
1. No ha existido escrúpulo histórico porque no ha existido documentación arqueológica del puente. Como no ha habido un estudio paramental (de paramentos) ni excavación arqueológica, no sabemos las fases fundacionales, las adiciones, ni las superposiciones, ni las restauraciones antiguas... nada.
2. Lo que sí sabiamos todos es que existía toda una serie de fases arquitectónicas de los siglos XIX y XX que han sido eliminadas, en contra de todos los convenios del ICOM ratificados por España. Además, se han construido partes de las que apenas se sabe que existían, no cómo eran, ni de qué estaban hechas, volviendo el puente a un estado "preliminar" decidido arbitrariamente por el arquitecto. Para colmo, se han utilizado materiales modernos, como hormigones... muy poco apropiados para edificaciones históricas.
Pondré un ejemplo idéntico: siguiendo el mismo criterio, se podría encargar al mismo arquitecto y a su prestigioso equipo la demolición controlada de la Catedral y la vuelta a un estado original, convertido el edificio en Mezquita. Sigamos el argumento: se podría derrumbar la mezquita aljama y volver a reconstruir la basílica de San Vicente... y así hasta el absurdo.
3. No contentos con la demolición de las fases contemporáneas, se introducen soluciones epidérmicas basadas en el gusto del arquitecto, no en un estudio histórico-arqueológico serio, que no se ha realizado. Lo de menos es la polémica estúpida del granito, en la que algunos han entrado, pero que a muchos cordobeses ha gustado porque, simplemente, no se hacen daño en el culo cuando van con la bici (menudo criterio). Y lo de las luces... no tiene desperdicio: se elimina el alumbrado del XIX-XX y se ponen luces posmodernas a ras de suelo; la iluminación situada en el propio puente, además, altera la visión del monumento, no siendo precisamente una intervención falta de impacto visual.
4. La intervención en la Calahorra (no la otra) y la definición de las fases arqueoarquitectónicas se debe a Alberto León, profesor de la UCO y experto en castillos, no a Juan Cuenca, que ya se encontró el trabajo hecho.
5. Prueba de la forma de actuar de este arquitecto es el centro de recepción de visitantes, donde parte de los restos han sido eliminados y cambiados por hormigón, mucho hormigón. Por cierto, todavía queda por integrar la muralla que protegía la Calahorra, de tapial y posiblemente bajomedieval (lo sé porque aquí sí se ha hecho excavación estratigráfica y se saben las cronologías, algo que no se puede decir del puente).
6. Que toda la cuestión del puente se politizó es evidente... también es válido este argumento para las prisas por su inauguración.
7. Cubrir las obras con las pinturas de Gordillo (independientemente de que, para mi gusto, son horrendas y faltas de ningún valor artístico) ha sido un error económico, que nos ha costado mucho dinero. Podrían haberse puesto anuncios de alto contenido estético-artístico, como en Italia, que hubieran ayudado a autofinanciar la obra en parte. Pero claro, para eso hay que tener una ley estética que impida que pongan un anuncio de tabaco, por ejemplo.
Por tanto, y en resumen, Juan Cuenca es otro de esos arquitectos que prescinden de arqueólogos y otros especialistas en sus proyectos. No es nuevo. Ahora es Cuenca, con el PSOE; antes fueron otros cuando gobernó el PP. Recuerdo a los señores lectores que, en caso de ataque nuclear, el mejor refugio son las paredes de 70 cm de hormigón armado de los mausoleos. La pantalla de cemento usada en San Pedro tampoco está mal, y se la debemos a otro arquitecto local.
Concluyendo: antes de hablar y proponer cosas hay que saber de lo que se habla e informarse de las implicaciones de los propuesto, y ser medianamente serios. Es poco creible que se critique con furor un cuadro horrendo colgado con tachuelas infames y, sin embargo, se eleve a los altares a alguien que, objetivamente, la ha cagado.
Crítica Europea al urbanismo del pelotazo...
http://www.finanzas.com/noticias/vivienda/2009-02-11/90511_comision-aprueba-critica-urbanismo-espanol.html
La Comisión PE aprueba la crítica al urbanismo español pese a oposición de PP y PSOE
Bruselas, 11 feb (EFE).- La comisión de Peticiones del Parlamento Europeo
(PE), con la oposición de los eurodiputados españoles del PP y el PSOE,
aprobó hoy un informe en el que critica con dureza la "urbanización
masiva" en España y en el que sugiere suspender las ayudas de la UE al
país en caso de que no se remedien los problemas.
El texto de la eurodiputada danesa Margrete Auken (Los Verdes) salió
adelante con 23 votos a favor, 11 en contra y 1 abstención y pasará ahora
al pleno de la Eurocámara, que lo someterá a votación el próximo mes de
marzo para su aprobación definitiva.
Finalmente, las principales enmiendas planteadas por el PP y el PSOE para
suavizar el informe fueron rechazadas por el resto de parlamentarios, que
sí aprobaron otras que hacen aún más contundente la crítica.
La Comisión PE aprueba la crítica al urbanismo español pese a oposición de PP y PSOE
Bruselas, 11 feb (EFE).- La comisión de Peticiones del Parlamento Europeo
(PE), con la oposición de los eurodiputados españoles del PP y el PSOE,
aprobó hoy un informe en el que critica con dureza la "urbanización
masiva" en España y en el que sugiere suspender las ayudas de la UE al
país en caso de que no se remedien los problemas.
El texto de la eurodiputada danesa Margrete Auken (Los Verdes) salió
adelante con 23 votos a favor, 11 en contra y 1 abstención y pasará ahora
al pleno de la Eurocámara, que lo someterá a votación el próximo mes de
marzo para su aprobación definitiva.
Finalmente, las principales enmiendas planteadas por el PP y el PSOE para
suavizar el informe fueron rechazadas por el resto de parlamentarios, que
sí aprobaron otras que hacen aún más contundente la crítica.
Cordobés del Año
El compañero Gerardo, en un ataque de calor, propone desde su página que la Taberna de la Calleja sea candidata a cordobés del año. Reconozco que he sentido hasta rubor cuando lo he leido, solo pensar en esta imposible posibilidad me resulta de lo más extraño y me descuadra. Primero porque pienso que no tiene este foro ni de lejos entidad para ello y segundo porque estoy seguro que le sentaría como un rayo.Pero ya que te gusta, amigo Gerardo, estos concursos, déjame que te apunte quién creo yo que es merecedor de ese galardón con derecho a cordobán. Para mi no es otro que el arquitecto Juan Cuenca. él ha tenido que sufrir una agria e ignorante polémica, azuzada desde las azoteas políticas, que ha deslucido el impresionante trabajo que, él y su equipo han realizado en el patrimonio cordobés, nunca bien ponderado por unos medios ignorantes que han bailado el agua del más zafio.
El Puente Romano (porque es romana su fundación) nació para ser eterno a la vez que la ciudad, por eso solo puede morir cuando esta muera. Este puente con puerta ha soportado todas las embestidas de la historia y siempre ha renacido sobre sus escombros porque es la esencia de la ciudad, su justificación. El escrupuloso respeto histórico que Juan Cuenca ha desarrollado sobre esta amalgama de piedras e historias, será más pronto que tarde reconocida por todos, para vergüenza de quienes han escupido sobre su trabajo y a veces sobre su persona.
Solo como muestra, os pongo esta foto de la Torre de la Calahorra. Quiero que apreciéis cómo donde antes había un gran muro de piedra sin apenas lecturas, hoy podemos distinguir las tres grandes etapas constructivas de esta fortificación nítidamente, desde la más antigua hispanomusulmana hasta las dos grandes reformas cristianas. Este mismo trabajo de recuperación de la historia escrita en sus piedras es el que Juan Cuenca ha realizado en el Puente, donde ahora son apreciables los sillares romanos aun existentes y los tajamares de herencia árabe asi como el resto de sus elementos. Y además aun no ha terminado, pues yo estoy convencido de que el día que podamos acceder al puente por debajo de la Puerta descubriremos otra Córdoba. Claro que todo esto que comento es apreciable sólo por quienes tienen el hábito de la lectura y el estudio y son amantes de la historia de esta ciudad, y por lo visto aquí no abundan. Pero esto no quita para que, aprovechando estos eventos, Córdoba pida disculpas por el trato vejatorio que Juan Cuenca tuvo que sufrir por unos intereses espúreos, oportunistas y preelectorales que han pretendido emborronar lo que sin duda para mí, es un trabajo cristalino.
NOTA: Este post ha tenido réplica con un enconado debate aquí.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
